एशबी बनाम व्हाइट 'उबी जस इबी रेमेडियम' के लिए प्रमुख प्राधिकरण है — जहाँ अधिकार है, वहाँ उपाय है। वादी को मतदान से गलत तरीके से रोका गया लेकिन कोई वित्तीय हानि नहीं हुई; फिर भी न्यायालय ने क्षतिपूर्ति दी, यह स्थापित करते हुए कि कानूनी अधिकार का उल्लंघन स्वयं में वाद योग्य है।

ग्लॉस्टरशायर ग्रामर स्कूल केस सबसे महत्वपूर्ण मामला है जो डैमनम साइन इंजुरिया की अवधारणा को समझाता है। डैमनम साइन इंजुरिया टोर्ट के कानून में सबसे महत्वपूर्ण अवधारणा है जो बताती है कि किसी व्यक्ति को वास्तविक नुकसान हो सकता है लेकिन वह नुकसान कानूनी नुकसान नहीं बना सकता है। इसका मतलब है बिना चोट के नुकसान। इसलिए डैमनम साइन इंजरी का यह सिद्धांत नैतिक गलत और कानूनी गलत के बीच अंतर करता है। यह बताता है कि नैतिक गलत के लिए कोई उपचार नहीं है जब तक कि कानूनी अधिकार का उल्लंघन न हो। भले ही प्रतिवादी के कार्य जानबूझकर हों, अदालत तब तक क्षतिपूर्ति नहीं देगी जब तक कि कानूनी अधिकार का उल्लंघन न हो और चोट न हो। यह वैधता के महत्व और गलत कार्य या कानूनी अधिकारों के उल्लंघन की आवश्यकता पर जोर देता है और एक वैध टोर्ट दावे का समर्थन करता है।

नियम "आपको उन कृत्यों या चूकों से बचने के लिए उचित सावधानी बरतनी चाहिए जिनसे आपको उचित रूप से यह अनुमान हो सकता है कि आपके पड़ोसी को चोट लग सकती है",डोनोग्यू बनाम स्टीवेन्सन (1932) से आता है, जो अंग्रेजी अपकृत्य कानून में एक ऐतिहासिक मामला है। इस मामले में, वादी, श्रीमती डोनोग्यू, अदरक के बीयर पीने के बाद बीमार हो गई जिसमें एक सड़ा हुआ घोंघा था, जिसे उसने नहीं देखा था। पेय के निर्माता, श्री स्टीवेन्सन पर उपेक्षा का मुकदमा किया गया था। लॉर्ड एटकिन ने अपने फैसले में,"पड़ोसी सिद्धांत" तैयार किया। उन्होंने कहा कि एक व्यक्ति को उन कृत्यों या चूकों से बचने के लिए उचित सावधानी बरतनी चाहिए जिनसे उनके "पड़ोसी" को नुकसान होने की उचित रूप से कल्पना की जा सकती है। विधिक शब्दों में, एक "पड़ोसी" कोई ऐसा व्यक्ति है जो प्रतिवादी के कार्यों से इतना निकट और प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित होता है कि उसे नुकसान की संभावना का उचित रूप से अनुमान लगाने में सक्षम होना चाहिए। लॉर्ड एटकिन के सिद्धांत तब से उपेक्षा के कानून का एक मौलिक हिस्सा बन गया है, जिससे यह विचार स्थापित होता है कि निर्माता, और इसके विस्तार से सभी व्यक्ति, उन लोगों के प्रति देखभाल का कर्तव्य रखते हैं जिन्हें उनके कार्यों से नुकसान हो सकता है।

"क्वि फैसिट पर एलियम फैसिट पर से" एक लैटिन कानूनी सूत्र है जिसका अंग्रेजी में अनुवाद "वह जो दूसरे के माध्यम से कार्य करता है वह स्वयं कार्य करता है" होता है। इस सिद्धांत को अक्सर कानूनी संदर्भों में एक एजेंट (प्रति एलियम या किसी अन्य के माध्यम से) के कार्यों से प्रिंसिपल (स्वयं या स्वयं) को जिम्मेदारी या दायित्व देने के लिए लागू किया जाता है।

योगदायी उपेक्षा मूल रूप से शामिल दोनों पक्षों की अज्ञानता का अर्थ है । यदि कोई व्यक्ति बिना ब्रेक के कार चला रहा है और किसी अन्य व्यक्ति से दुर्घटना हो जाती है जो सड़क के गलत तरफ गाड़ी चला रहा था। इसके परिणामस्वरूप योगदायी उपेक्षा होती है। यह योगदायी उपेक्षा के मामले में प्रतिवादी के लिए उपलब्ध एक बचाव है जो वादी को मुआवजा प्राप्त करने से रोकता है। योगदायी उपेक्षा वादी की ओर से प्रतिवादी की उपेक्षा के परिणामों से बचने के लिए उचित देखभाल की अज्ञानता है। यह अवधारणा शिथिल रूप से कहावत- “वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया” (स्वेच्छा से प्राप्त उपहति) पर आधारित है। इसका अर्थ है यदि कोई व्यक्ति प्रतिवादी की उपेक्षा से उत्पन्न होने वाले परिणामों से बचने के लिए उचित परिश्रम नहीं कर रहा है तो उपेक्षा का दायित्व उन दोनों पर होगा।

पूर्ण दायित्व यदि कोई उद्योग या उद्यम किसी ऐसी गतिविधि में लगा हुआ है जो स्वाभाविक रूप से खतरनाक है जिससे वह व्यावसायिक लाभ प्राप्त कर रहा है और वह गतिविधि विनाशकारी क्षति का कारण बनने में सक्षम है तो उद्योग के अधिकारी पीड़ित पक्षों को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी हैं। पूर्ण दायित्व के आवश्यक तत्व- खतरनाक चीज- दायित्व तभी उत्पन्न होगा जब कोई खतरनाक चीज मालिक की जमीन से निकल गई हो। और चीज नुकसान पहुंचाने की संभावना है और इसके बचने पर किसी व्यक्ति या व्यक्ति की संपत्ति को घायल कर सकती है। सख्त दायित्व के विभिन्न मामलों में, निम्नलिखित चीजों को खतरनाक माना गया है जो है- पानी का एक बड़ा पूल, बिजली, गैस, विस्फोटक, धुएं, जंग लगे तार आदि।

इस मामले ने यह सिद्धांत स्थापित किया कि एक व्यक्ति जो धोखा देने के इरादे से झूठा निरूपण करता है और दूसरे को नुकसान पहुँचाता है, वह धोखा के लिए दायित्व में है। मामले के तथ्य (पैस्ले बनाम फ्रीमैन, 1789): वादी, पैस्ले, को एक तीसरे पक्ष को सामान की आपूर्ति करने के लिए प्रेरित किया गया था जो फ्रीमैन द्वारा किए गए झूठे बयान पर आधारित था कि तीसरा पक्ष आर्थिक रूप से मजबूत और विश्वसनीय है। वास्तव में, तीसरा पक्ष दिवालिया था, और पैस्ले को आर्थिक नुकसान हुआ।

एम.सी.मेहता बनाम भारत संघ, 1986 मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, जहां कोई उद्यम किसी खतरनाक या स्वाभाविक रूप से खतरनाक गतिविधि में लगा हुआ है और ऐसी खतरनाक या स्वाभाविक रूप से खतरनाक गतिविधि के संचालन में दुर्घटना के कारण किसी को नुकसान होता है, उदाहरण के लिए, जहरीली गैस के रिसाव में उद्यम उन सभी लोगों को मुआवजा देने के लिए सख्ती से और पूरी तरह से उत्तरदायी है जो दुर्घटना से प्रभावित होते हैं और ऐसा दायित्व उन अपवादों में से किसी के अधीन नहीं है जो सख्त दायित्व के अपकृत्य सिद्धांत के संबंध में संचालित होते हैं। ऐसे मामले में, मुआवजे का माप उद्यम की परिमाण और क्षमता से संबंधित होना चाहिए क्योंकि इस तरह के मुआवजे का निवारक प्रभाव होना चाहिए। उद्यम जितना बड़ा और समृद्ध होगा, उद्यम द्वारा खतरनाक या स्वाभाविक रूप से खतरनाक गतिविधि चलाने में दुर्घटना के कारण हुई क्षति के लिए उसे देय मुआवजे की राशि उतनी ही अधिक होगी।

"वोलेंटी नॉन फिट इन्जुरिया" एक लैटिन विधिक सूत्र है जिसका अनुवाद "एक इच्छुक व्यक्ति को कोई चोट नहीं पहुँचाई जाती है" होता है। इस सिद्धांत का अर्थ है कि यदि कोई स्वेच्छा से नुकसान के जोखिम को स्वीकार करता है, तो नुकसान होने पर वह मुआवजे या विधिक निवारण का दावा नहीं कर सकता है। यह उन स्थितियों में लागू होता है जहाँ कोई व्यक्ति जानबूझकर और स्वेच्छा से खुद को ऐसी स्थिति में रखता है जहाँ नुकसान हो सकता है, और फिर उसे वह नुकसान होता है। उदाहरण: यदि कोई स्वेच्छा से किसी खतरनाक खेल (जैसे बंजी जंपिंग) में भाग लेता है, तो उसे उससे जुड़े जोखिमों के लिए सहमति देने वाला माना जाता है। यदि गतिविधि के दौरान उसे चोट लगती है, तो वह आमतौर पर क्षति के लिए मुकदमा नहीं कर सकता है, क्योंकि उसने स्वेच्छा से जोखिम स्वीकार कर लिया था।

हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने क्विन बनाम लीथम के मामले में व्यक्तियों के कृत्यों और षड्यंत्र में किए गए कृत्यों के बीच अंतर किया। इस मामले ने स्थापित किया कि षड्यंत्र का अपराध केवल उन मामलों तक सीमित है जहां समझौते का मुख्य उद्देश्य किसी अन्य व्यक्ति के हितों को नुकसान पहुंचाना है। षड्यंत्र किसी गैरकानूनी या हानिकारक कार्य करने की एक गुप्त योजना है जिसे निकट भविष्य में अंजाम दिया जाना है। षड्यंत्र को या तो नागरिक या आपराधिक के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।

"विधिक चोट के बिना क्षति।" यह सिद्धांत कहता है कि विधिक अधिकार के उल्लंघन के बिना, केवल वित्तीय या आर्थिक हानि कानून में कार्यवाही योग्य नहीं है। मामले के तथ्य: प्रतिवादी, एक स्कूल मास्टर, ने वादी के स्कूल के पास ग्लॉसेस्टर में एक प्रतिद्वंद्वी स्कूल स्थापित किया। परिणामस्वरूप, कई छात्र वादी के स्कूल को छोड़कर प्रतिवादी के स्कूल में शामिल हो गए, जिससे छात्रों के प्रवेश में कमी के कारण वादी को वित्तीय क्षति हुई।

सख्त दायित्व के नियम (जो कुछ अपवादों की अनुमति देता है) के विपरीत, पूर्ण दायित्व, किसी भी अपवाद या बचाव की परवाह किए बिना, खतरनाक गतिविधियों में लगे उद्यमों पर पूर्ण जवाबदेही लागू करता है।

प्रतिनिधि दायित्व एक ऐसा शब्द है जो किसी अधिकारिक पक्ष की अपने अधीनस्थों के गलत कामों के लिए कानूनी जिम्मेदारी को इंगित करता है। प्रधान, अभिभावक और नियोक्ता दायित्व आरोपित दायित्व के तीन प्रकार हैं। प्रतिनिधि दायित्व के अंतर्गत आने वाले कुछ गलत काम नीचे दिए गए हैं: कर्मचारियों के गलत कामों के लिए नियोक्ताओं की देनदारी एजेंटों के गलत कामों के लिए प्रधानों की देनदारी

सामान्य कानून में, अत्याचार, कानूनी प्रणालियों का अपमान है, जो हानिकारक व्यवहार के किसी भी उदाहरण का वर्णन करता है, जैसे कि किसी व्यक्ति पर शारीरिक हमला या किसी व्यक्ति की संपत्ति के साथ हस्तक्षेप या किसी व्यक्ति की भूमि, सम्मान, प्रतिष्ठा का उपयोग। अत्याचार के प्रकार हमला करना मारपीट करना लापरवाही

अपकृत्य कानून (सिविल गलत): हमला एक सिविल गलती है जहाँ एक व्यक्ति दूसरे के मन में आसन्न हानि या आपत्तिजनक संपर्क की उचित आशंका पैदा करता है। कोई शारीरिक संपर्क आवश्यक नहीं है, केवल धमकी या इशारा जो डर पैदा करता है, पर्याप्त है।

पिजनहोल सिद्धांत विधि का एक सिद्धांत है जो सालमंड, एक ब्रिटिश न्यायविद द्वारा दिया गया था। यह सिद्धांत बताता है कि टोर्ट विधि कैसे काम करता है जब एक वादी को प्रतिवादी की उपेक्षा के कारण कई चोटें लगती हैं। पिजनहोल सिद्धांत इस सिद्धांत पर आधारित है कि एक प्रतिवादी को केवल उन चोटों के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है जो एक विशेष "पिजनहोल" या श्रेणी में आती हैं। प्रत्येक "पिजनहोल" एक अलग और विशिष्ट चोट का प्रतिनिधित्व करता है, और प्रतिवादी केवल उन चोटों के लिए उत्तरदायी होता है जो उस विशेष श्रेणी में आती हैं। उदाहरण के लिए, यदि एक वादी को कार दुर्घटना में चोटें लगती हैं, तो प्रतिवादी चिकित्सा व्यय, खोई हुई मजदूरी और दर्द और पीड़ा के लिए उत्तरदायी हो सकता है। हालांकि, यदि वादी को बाद में एक अलग चोट लगती है जो कार दुर्घटना से संबंधित नहीं है, जैसे कि फिसलन और गिरने की दुर्घटना, तो प्रतिवादी उन चोटों के लिए उत्तरदायी नहीं होगा।

'Injuria Sine Damnum' :- नुकसान के बिना चोट या किसी भी वास्तविक नुकसान या क्षति के बिना पूर्ण निजी अधिकार का उल्लंघन। इस सिद्धांत के अनुसार, जब भी किसी कानूनी अधिकार का उल्लंघन होता है, तो जिस व्यक्ति में अधिकार निहित होता है, वह मुकदमा दायर करने और क्षतिपूर्ति प्राप्त करने का हकदार होता है, भले ही उसे कोई वास्तविक नुकसान न हुआ हो। ऐसे मामले में, व्यक्ति को उसे हुए वास्तविक नुकसान को साबित करने की आवश्यकता नहीं है। सरल शब्दों में, यह सिद्धांत नुकसान के बिना कानूनी अधिकारों के उल्लंघन को संदर्भित करता है। इस सिद्धांत के अनुसार, कुछ अधिकारों का उल्लंघन स्वयं क्षति माना जाता है और यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि वास्तविक क्षति हुई है। यदि A बिना किसी कारण के B के घर के आसपास घूमता है, तो B के कानूनी अधिकार का उल्लंघन होता है और इस प्रकार, Injuria Sine Damnum सिद्धांत लागू होता है।

डैमनम साइन इंजुरिया डैमनम या डैमनो का अर्थ है पर्याप्त क्षति , हानि या नुकसान । इंजुरिया का अर्थ है उल्लंघन का विधि द्वारा वादी को दिया गया अधिकार । साइन का मतलब है बिना .

जहां कोई उद्यम किसी खतरनाक या स्वाभाविक रूप से खतरनाक गतिविधि में लगा हुआ है और ऐसी खतरनाक या स्वाभाविक रूप से खतरनाक गतिविधि के संचालन में दुर्घटना के कारण किसी को नुकसान होता है, उदाहरण के लिए, जहरीली गैस का रिसाव होता है, उद्यम उन सभी को मुआवजा देने के लिए सख्ती से और पूरी तरह से उत्तरदायी है जो दुर्घटना से प्रभावित होते हैं और ऐसा दायित्व उन किसी भी अपवाद के अधीन नहीं है जो सख्त दायित्व के अपकृत्य सिद्धांत के संबंध में संचालित होते हैं- जैसा कि श्रीराम फूड एंड फर्टिलाइजर्स के मामले में माना गया है।

दैवीय कृत्य, जिसे अप्रत्याशित घटना भी कहा जाता है, एक अप्रत्याशित, अनियंत्रित और अपरिहार्य प्राकृतिक घटना है जो किसी व्यक्ति को उसके संविदात्मक दायित्वों को पूरा करने से रोकती है। यह एक विधिक अवधारणा है जो किसी पक्ष को उसके संविदात्मक दायित्वों को पूरा करने से छूट देती है, यदि उसे उसके नियंत्रण से बाहर किसी घटना के कारण ऐसा करने से रोका जाता है। दैवीय कृत्य अपकृत्य विधि में एक सामान्य बचाव है। दैवीय कृत्य के उदाहरण